Noam Chomsky et la psychologie politique anti-impérialiste

La source: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/NoamChomsky.htm

par Ted Goertzel

de Clio’s Psyche, Décembre 2003, p. 90-91

Pour comprendre les racines psychologiques de la politique étrangère américaine, nous devons inclure les opposants ainsi que les partisans du gouvernement actuel. Et Noam Chomsky n’est pas un opposant de premier plan à la politique étrangère américaine. La réputation de Chomsky en tant que chercheur repose sur son travail novateur en linguistique. Mais il est peut-être encore plus connu, en particulier dans les pays du tiers monde, en tant que militant infatigable contre « l’impérialisme » américain.

Chomsky parcourt le monde en prononçant des discours devant un public de radicaux en colère, souvent sur des campus universitaires. Il utilise son génie intellectuel et son réservoir massif de connaissances factuelles pour intimider quiconque le met au défi. Pourtant, il est discret et modeste à sa manière, élève rarement la voix. Il semble être un intellectuel impartial, qui suit la vérité partout où cela le mène. Pourtant, le contenu de ses propos révèle un idéologue passionné.

Les recherches sur la psychologie des militants radicaux nous aident à comprendre ce décalage entre les idées de Chomsky et son style personnel. Dans les années 1970, Stanley Rothman et Robert Lichter ont administré des tests d’aperception thématique à un vaste échantillon de radicaux « nouveaux de gauche » (Roots of Radicalism, 1982). Ils ont constaté que les activistes étaient caractérisés par une estime de soi affaiblie, un narcissisme blessé et des tendances paranoïaques. Ils étaient préoccupés par le pouvoir et attirés par des idéologies radicales offrant des réponses claires et sans équivoque à leurs questions. Tous ces traits se retrouvent dans les travaux de Chomsky et d’autres intellectuels anti-impérialistes.

Les militants de gauche ont tendance à croire que leur propre pensée est rationnelle et objective, tandis que celle de leurs adversaires est déformée et biaisée. C’est clairement le cas de Chomsky. Il écrit de longs tomes historiques et analytiques, pleins de faits chiffrés. Il parle doucement et maintient un vernis d’objectivité scientifique. Pourtant, personne ne peut passer à côté de la colère amère sous la surface. Comme Larissa MacFarquhar le fait remarquer dans son brillant essai sur Chomsky, « il choisit de croire que ses débats se composent uniquement de faits et d’arguments, et que le public les évalue avec le détachement d’un ordinateur. Dans son travail politique, il prétend même stupidement que il ne présente que des faits – il ne souscrit à aucune théorie générale. Ses théories sont, bien sûr, rédigées dans son ton – dans le sarcasme qui implique « il ne faut s’y attendre que, vu l’état actuel des choses ». « ( « The Devil’s Accountant », The New Yorker, 31 mars 2003, disponible sur LexisNexis Academic Search Premier).

L’une des critiques les plus courantes des intellectuels de gauche, notamment Karl Marx et ses disciples, est qu’ils prétendent être des observateurs scientifiques objectifs, même si leur travail déborde de colère. Ils évitent également soigneusement d’offrir des solutions de rechange aux politiques qu’ils critiquent et consacrent toute leur énergie à attaquer les ennemis qu’ils accusent pour tous les problèmes du monde. Comme l’a observé la femme de Chomsky, « une question posée à chaque interrogatoire est la suivante: » vous nous avez dit tout ce qui ne va pas, mais pas ce que nous pouvons faire pour y remédier « , et ils ont raison. Il ne l’a pas fait. ce qui pour moi est une fausse réponse: « vous devez organiser ». « 

La réticence à proposer des alternatives révèle un manque de confiance en soi et d’estime de soi. S’ils proposaient leurs propres idées de politique, ils seraient vulnérables aux critiques. Ils courraient le risque que leurs idées échouent ou ne semblaient pas convaincants aux autres. C’est particulièrement difficile pour les anticapitalistes après la chute de l’Union soviétique. La guerre contre le terrorisme a également été difficile parce que Saddam Hussein et Oussama Ben Laden sont des figures si antipathiques. Psychologiquement, il est plus facile de reprocher à l’Amérique de ne pas avoir trouvé de solution que de mettre en avant ses propres idées.

Politiquement, le mouvement anti-guerre américain comprend deux éléments différents: les socialistes et les pacifistes. Les pacifistes s’opposent à la guerre et à la violence en général, les socialistes ne s’y opposent que lorsqu’ils sont utilisés par les classes dirigeantes. Ces systèmes de croyance ne sont pas vraiment compatibles, mais ils fonctionnent bien ensemble car ils ont beaucoup en commun psychologiquement. Ils partagent le même objectif d’externalisation, les entreprises américaines et les dirigeants politiques. Ils nient tous les deux leurs impulsions agressives et accusent leur ennemi de tous les problèmes du monde. En tant que psychanalyste britannique R.E. Money-Kryle (Psychoanalysis and Politics, 1973, p. 92.) observe que « ceux qui s’accrochent à la vision d’un monde sans conflits ni même en concurrence nient au moins une partie de l’agression prédatrice qui menace de perturber leurs relations. » leurs semblables. « 

Dans sa biographie de Kenneth Boulding, économiste chez Quaker, Cynthia Kerman (Creative Tension, 1974, p. 130) le cite: « Je suis consumé par la maladie morale de la colère » et « si je n’étais pas si violent, je ne le serais pas. » être un quaker.  » Plus tard dans sa vie, cependant, Boulding a nié que son pacifisme ait quelque chose à voir avec sa psychologie personnelle, l’attribuant entièrement au raisonnement logique et à la foi religieuse. Ce n’est pas plus convaincant dans son cas que dans celui de Chomsky.

Il est tout aussi facile de trouver des racines psychologiques à la colère que ressentent de nombreux pacifistes et anti-impérialistes qu’à la conviction de ceux qui soutiennent les politiques du gouvernement américain. Les activistes pro et anti-impérialistes sont les faces opposées de la même pièce. Tous deux cherchent une vision du monde qui donne un sens à leur vie et la place du côté du bien contre le mal. Tous deux projettent leurs sentiments indésirables sur leurs ennemis. Les deux sont très soucieux d’exprimer leurs valeurs et d’affirmer la justesse de leurs points de vue.

Une perspective plus rationnelle et réaliste pourrait être celle du « hibou » au lieu du « faucon » ou de la « colombe ». Le hibou a pour objectif de rechercher une politique qui fonctionnera au lieu de celle qui exprime ses valeurs. Cela est difficile car il est difficile de savoir ce qui fonctionnera ou même d’évaluer les politiques une fois mises en œuvre. Ainsi, lorsqu’on lui a demandé si la guerre avec l’Irak était justifiée, le dalaï-lama a répondu « qu’il est trop tôt pour le dire ». Ni les faucons ni les colombes ne sont à l’aise avec l’ambiguïté du monde réel. En plaçant la politique dans un cadre moraliste qui reflète leurs besoins personnels, ils nous rendent plus difficile la gestion de problèmes très difficiles du monde réel.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *