Le socialisme contre l’anarchisme, par Daniel De Leon

De: People’s Pocket Series n ° 5, Socialisme contre l’anarchisme, de Daniel De Leon, Girard, Kansas: Appel à la raison. Conférence prononcée à Boston le 13 octobre 1901.

Préface

Le « socialisme contre l’anarchisme » est l’un de ces petits joyaux de l’art littéraire, livré à « une occasion », mais dont le temps fait inévitablement un classique. L’assentiment de McKinley à Buffalo, N. Y., par l’anarchiste Czolgosz a été l’occasion de ce pronunciamento par le biais de De Leon. L’assassinat de McKinley a provoqué une véritable explosion de rage aveugle et de persécution mesquine contre des individus et des organisations qui professaient un quelconque «soi» radical. Des attaques ouvertes ou secrètes ont été lancées contre le mouvement socialiste, avec cet instinct de classe infaillible qui fait de la classe dirigeante et de ses hommes de main le parfum du socialisme son adversaire réel et saisit toutes les occasions pour l’attaquer avec l’espoir féroce et inutile de l’éliminer. Les outrages, de la part de foules ou de petites autorités, ont été commis contre des socialistes, convaincus ou présumés que les socialistes étaient des anarchistes. Les outrages publics ont été stimulés et par la presse capitaliste qui, dans chaque État, confondant l’anarchisme avec le socialisme avec son socialisme habituel, était comme si elle était identique et synonyme.

Dans son calme et sa logique habituels, De Leon a tracé jusqu’à la dernière conclusion de la doctrine de la « force physique », dite « propagande de l’acte », montrant qu’elle avait joué son rôle dans l’histoire à une époque où l’individu, le chef, le roi, l’empereur, ou peu importe le nom du souverain, était tout et la masse comptait pour rien; montrant comment cette « méthode révolutionnaire », dépassée et épuisée à cette époque, est restée fidèle à la conception humaine, théoriquement encouragée par cette seule organisation – l’église catholique – dans laquelle le pape ou le prêtre disons, le chef individuel compte toujours pour tous et la masse compte pour moins que rien; montrant la stupidité, la fultilité à notre époque, des méthodes et de la tactique des anarchistes; et en montrant, en outre, à quel point les méthodes et les tactiques du mouvement socialiste sont diamétralement opposées.

Au moment présent, nous traversons à nouveau une étape de l’histoire où il est commode pour le pouvoir en place et pour la presse subventionnée de donner une image fausse du socialisme en le confondant avec l’anarchie, lui donnant souvent à l’époque le nouveau nom: IWW ou syndicalisme, ou l’appeler bolchevisme ou spartacanisme – peignant ces mouvements dans les couleurs les plus noires. La clarté de la pensée et du raisonnement, toujours nécessaires dans le mouvement socialiste, est donc plus que jamais impérative. Nous n’avons pas de déclaration plus concise, meilleure et plus claire sur la position du mouvement socialiste opposé à l’anarchie et aux autres dostrines criminelles nées de la cave ou du cachot que cette brochure.

L’Appel, en préparant cette nouvelle édition pour l’imprimeur, a le sentiment qu’il s’agit de son arme la plus puissante contre la calomnie et les attaques secrètes lancées par ses centaines d’ennemis, qu’ils soient ouverts ou secrets. C’est un livre qui devrait être entre les mains de chaque homme et de chaque femme du pays.

_______________________________________________________________________________

Anarchisme contre socialisme

Mesdames et Messieurs: La voix de ces petits * m’amène à présenter mon propre projet d’introduction en observant Victor Hugo. À une certaine occasion, lorsque la Révolution française semblait être en danger (et vous entendez bien par la Révolution française, ce n’est pas la décapitation de qui que ce soit, mais le renversement du système féodal), plus d’un aurait pris courage, à entendre, en marchant dans les rues de Paris, les petits enfants chantent « Ca Ira » (« ça va réussir »). Victor Hugo, dans son propre langage, a déclaré à ce sujet: « La voix de ces enfants, c’est la voix de l’immense avenir. » Peu importe que ces enfants sachent qu’une réunion socialiste a lieu ici ou non. Admettons-le comme de bon augure pour les voix de ces petits enfants. À l’extérieur de cette salle, les acclamations ont salué l’introduction d’un orateur socialiste. (Applaudissements.)

Avant d’aborder mon sujet, permettez-moi de faire quelques remarques liminaires, qui peuvent ou non être nécessaires dans ce cas; ou peut être nécessaire uniquement dans un but très limité; ou peut être nécessaire dans une très large mesure.

Tous ceux d’entre vous qui se souviennent des récentes attaques vulgaires contre le socialisme de la part de la presse républicaine, qui fabriquaient des « socialistes » et se réjouissaient de l’assassin de McKinley; tous ceux d’entre vous qui se souviennent des assauts tout aussi obscènes de la presse démocrate, qui ont tenté de relier directement Czolgosz au socialisme; tous ceux qui se souviennent du langage vulgaire jeté des chaires protestante et juive, mêlant socialisme et anarchisme; tous ceux qui se souviennent de l’attitude immorale des princes de la hiérarchie catholique romaine de ce pays, qui, oubliant leur prétention d’être des « professeurs de morale », ont eu recours, à l’occasion de la tragédie de Buffalo, au acte immoral de falsification des principes et principes du socialisme; Tous ceux d’entre vous qui se souviennent du langage des politiciens, démocrates et républicains, à ce sujet, peuvent peut-être s’attendre de ma part à ce que je vais, cet après-midi, riposter. Rien de la sorte. Le soleil ne frappe pas contre les nuages ​​sombres qui peuvent se rassembler dans sa face; le mouvement socialiste non plus.

Le mouvement socialiste, comme toute vérité, peut attendre son heure; et dans l’intervalle, avancez le long de son orbite. Riposter augmente le désordre car il augmente l’animosité. Je viens pas pour riposter. Ce que je veux, c’est de permettre à ceux qui sont réunis ici – dans la mesure du possible – dans les délais raisonnables qu’il est physiquement possible pour une personne de s’adresser à vous sur une question aussi vaste – de choisir leur propre voie; pour vous donner des astuces qui pourraient vous aider à résoudre le problème compliqué que cette question d’anarchisme soulève, que le plan de Czolgosz a mis en évidence.

En effet, la grande question sociale ne peut pas être abordée, peut-être, par une meilleure porte que celle qui, contrairement à l’anarchisme, ne suggère pas, mais que les forces anarchistes de la société essaient de créer comme une barrière contre le mouvement socialiste.

La question sociale a été appelée à juste titre le grand solvant, ce grand océan dans lequel s’écoulent tous les fleuves de la connaissance et auquel tous les départements de l’édification intellectuelle sont tributaires. Il est difficile de dire que telle ou telle ou telle autre des nombreuses sous-questions est la plus importante. Je ne dirai pas que les questions soulevées dans l’esprit du public par le mot anarchisme sont les plus importantes; Mais ce que j’affirme, c’est que: cette question est une question tactique et que cette question tactique est aujourd’hui de la plus haute importance.

Par ces remarques préliminaires, je vais commencer, mais je dois encore introduire un autre petit préliminaire. C’est ce que suggère une critique de livre dans l’un des journaux new-yorkais de ce matin même. Au risque de faire de la publicité pour un livre très stupide et un critique encore plus stupide, je citerai leurs noms. Je tiens ici le New York Sun de ce matin. Il contient une certaine critique de livre. L’auteur du livre est un monsieur qui a déjà commis des oeuvres de cette nature. Il s’appelle John Rae. Il a écrit un livre intitulé « L’histoire du socialisme ». Dieu aide le socialisme et Dieu aide l’histoire! (Rires et applaudissements.) J’ai sélectionné et retenu dans cette revue trois des déclarations que le critique a retenues et présentées comme des morceaux choisis du livre de M. Rae. Ces passages me serviront de points de repère lors de mon allocution et m’aideront à préciser mon argumentation. Laisse-moi les lire.

La première est: M. Rae décrit l’anarchisme comme « le dernier-né et le plus difforme de l’opinion révolutionnaire ». Je vais vous montrer que l’anarchisme n’est pas le dernier en date, mais, loin d’être le dernier en date, il s’agit de la conception la plus ancienne d’un mouvement révolutionnaire. Je vais vous montrer que c’est vieux, fade, et joué. (Rires et applaudissements.) Je vais vous montrer que c’est l’enfant d’une organisation sociale infantile. Je vais vous montrer que toute manifestation de celle-ci que nous avons aujourd’hui est un pur réveil atavique d’une vieille idée ancienne.

La déclaration suivante que j’estime importante à citer est la suivante: Il dit: « Les anarchistes de Boston », et je le cite parce que vous êtes de Boston, « par exemple, vous êtes des individualistes; l’un des deux groupes d’anarchistes anglais à Londres. est individualiste « ; et M. Rae (à la lecture de la revue) « souligne que ces anarchistes individualistes sont très peu nombreux, et il affirme que la masse du parti dont les actes excitent la haine des deux côtés de l’Atlantique sont sans aucun doute plus socialistes que les socialistes. se. » Je vais vous montrer que celui qui relie l’anarchisme au socialisme commet une faute aussi grave dans le domaine de la sociologie que celui qui, dans le domaine des sciences naturelles, dirait que l’aigle appartient à la même espèce que l’anguille à l’échelle zoologique.

Le dernier article de l’analyse du livre de M. Rae par ce critique, qui m’aide et que je vais citer, est le suivant: Il dit: « On dit que c’est un sujet de discussion spéculative parmi les anarchistes sur le fait que deux membres suffisent constituer un club anarchiste. La crainte d’être soumis à l’autorité les maintient désunis et faibles. Un petit groupe peut concocter un crime isolé, mais il ne peut guère contribuer à la mise en place d’une révolution sociale. « 

Rappelez-vous, ceci est l’opinion de l’auteur, condensée par le critique, et est donnée comme une perle de pensée. Je vais vous montrer que l’homme qui a écrit cela ne connaît pas la première chose à propos de l’histoire. Je vais vous montrer que ces épidémies individualistes ont accompli de merveilleuses révolutions de leur temps, mais dans le passé. Je vais vous montrer que, au fur et à mesure que l’humanité progresse, les actes individuels s’affaiblissent et je vais vous montrer pourquoi, aujourd’hui, ils ne sont que des éclairs dans la casserole; Par conséquent, le fait que cette dénonciation généralisée des révolutions individualistes, des coups individuels et des assassinats individualistes, en tant qu’actes incapables d’accomplir de grands résultats, montre que ces messieurs n’ont aucune conception de ce que signifie réellement l’anarchisme ou de ses racines.

Maintenant au sujet. Bien sûr, tout ce qui fait beaucoup de bruit est considéré par l’observateur superficiel comme la chose. Maintenant, particulièrement avec l’anarchisme, la partie bruyante de l’anarchisme n’est pas l’essence de l’anarchisme. Un anarchiste qui tire un coup de feu, un anarchiste qui lance une bombe à la dynamite, ou un anarchiste qui assassine aujourd’hui un président, voit son nom flasqué d’un bout à l’autre du pays à un point tel que les gens, eux-mêmes en quête de notoriété , sont tellement envieux de lui qu’ils adoptent des résolutions déclarant que son nom ne sera plus mentionné du tout après. L’assassinat n’est pas une partie essentielle de l’anarchisme.

Vous obtenez l’assassinat comme un incident possible, mais nullement inévitable, de l’anarchisme. L’anarchisme n’implique pas l’homicide, aussi naturel que puisse paraître son développement dans cette direction. L’anarchisme est essentiellement une conception de gouvernement ou de gouvernement – une conception du gouvernement dans la société sociale.

Une conception du gouvernement est un réflexe de la conception sociale. et cette conception sociale, à son tour, ne repose pas sur ce que nous voudrions ou ce que nous voudrions être la chose désirante, mais sur les conditions matérielles qui l’imposent. Vous prenez votre présent extrêmement bruyant et inconvenant surélevé à Boston, par exemple; ce n’est pas ce que vous voudriez; mais c’est un réflexe des conditions des choses et des capacités de l’époque; et ce réflexe se concrétise de la meilleure façon possible pour que les gens sachent et soient physiquement capables de faire face à certaines conditions.

Maintenant, quelle est la conception sociale qui est à la base de l’anarchisme? Je peux difficilement mieux illustrer le socialisme que de préciser l’essence de l’anarchisme. Dans ce contexte, le socialisme, la raison donc, ce que cela signifie et la tactique pour l’atteindre, jaillissent naturellement à l’oeil.

Quelle est donc cette conception gouvernementale qui se manifeste en tant qu’anarchisme? Ce dont cette conception sociale est le réflexe, je ne commencerai pas par dire. Je mentionnerai quelques événements historiques marquants et vous permettrai ainsi de répondre vous-mêmes aux questions.

Prenez l’une des principales époques de l’histoire ancienne. Nous y rencontrons un être monumental. Son nom est descendu jusqu’à nos jours; il a donné des noms aux villes; ses paroles, ses paroles, sa conduite sont devenues proverbiales.

Cet homme était Alexandre, nommé le Grand. Il a construit un empire qui recouvrait les deux côtés de l’Euxine; il a vaincu les Grecs autrefois invincibles; il s’est étendu vers l’est sur les grands empires des Assyriens et des Babyloniens, ou quels que soient leurs noms. Son empire a submergé l’Egypte et a élevé la ville d’Alexandrie avec tout ce que cela impliquait. Cet empire était à proprement parler le plus grand empire, utilisant le mot semi-technique, le plus grand que le monde ait jamais vu. Alexander était sa tête.

Un jour Alexandre est mort. Qu’est devenu son empire? Immédiatement après sa mort, il s’est brisé en une douzaine de fragments différents. Sans Alexandre, l’empire d’Alexandre est réduit à néant. La mort de cet homme n’a pas été provoquée par un homicide. Sa mort est attribuée à « un événement naturel au cours de la nature ». Le fait qui nous intéresse le plus en ce moment est ce qui s’est passé lors de la mort de ce grand Alexandre. Ce qui s’est passé est la mort de son empire. Laissez cela comme un exemple.

Passons maintenant à une autre série d’événements. C’est un modèle moins acceptable que celui que nous venons de mentionner aux rabbins juifs, les pulpiteers protestants et catholiques, que j’ai mentionnés dans mon discours d’ouverture. Mais ce n’est pas ma faute. il est à eux. La série d’événements que je propose maintenant de mentionner est extraite de la Bible. Vous savez que les élus du Seigneur ont reculé très fréquemment. À l’une de ces occasions, ils tombèrent sous le contrôle d’une race méchante appelée les Moabites. Là-dessus, ils ont gémi sous le joug des Moabites pendant de longues années.

Enfin, dans le langage de la Bible, « Dieu a élevé un juge en Israël ». Il s’appelait Ehud. Il regarda autour de lui et vit l’oppression de sa nation et se décida à mettre fin aux oppresseurs. Comment s’y est-il pris? En combattant contre les Moabites? Le roi des Moabites était un gentilhomme du nom d’Eglon, décrit comme « un homme très gros. » Ehud, qui est décrit comme « gaucher », s’est muni d’un poignard; le cacha sous son vêtement; obtenu un entretien privé avec Eglon, qui fut ébranlé et voyant la main droite d’Ehud non armée; et, soudain, utilisant sa main gauche, saisit sa dague et, dans le langage de la Bible, « la fourra dans le ventre d’Eglon », de sorte que « le manche entra après la lame, et la graisse se referma sur la lame » et resta coincée vite.

Quittez Eglon, pas seul, mais le fils de chaque mère des oppresseurs moabites. Avec la mort du roi Eglon, le règne des Moabites se termina aussi complètement que si le poignard d’Ehud avait transpercé chaque Moabite en transpercant Eglon. C’est tant pour l’affirmation de l’examen que j’ai lu que les actes individualistes sont stériles.

Prenez un autre événement, également tiré de la Bible. C’est un film célèbre, qui est passé à l’art, fournissant aux poètes et aux peintres le sujet d’une grande production. C’est l’histoire de Judith et Holopherne.

Le roi Nebuchodonosor, comme il est appelé dans le livre de Judith, laissa ses yeux vagabonder, aperçut les Juifs et décida de les vaincre. Holopherne a été nommé général de cette armée conquérante. Il a tout porté devant lui et a finalement atteint la Judée avec une armée de cent mille hommes. Sur ce, il campa près de Béthulie. Les Juifs étaient pressés; l’eau leur avait été détournée; parler de la reddition a commencé à être entendu.

À ce moment critique, une femme s’avança. Elle n’a consulté personne. elle n’a confié son plan à personne, pas même à la servante qu’elle a emmenée. Elle se mit à son meilleur et partit de la ville en direction du camp d’Holopherne, devant lequel elle arriva bientôt sous la tente; les soldats lui firent rapidement place. Autant que je puisse me rappeler, dans le beau langage de la Bible, « ses sandales ravissaient ses sens, et sa physionomie le prenait prisonnier de l’esprit ».

Bref, une nuit, alors qu’Holopherne dormait sur son canapé, Judith prit son falchion, lui coupa la tête et rentra chez lui avec. La décapitation d’Holopherne équivalait à la décapitation de chaque individu de sa vaste armée. Cette armée a disparu aussi complètement que la première couche de neige disparaît dans les rues de New York lorsqu’elle est frappée par le soleil; il a disparu encore plus complètement, ne laissant pas un fouillis derrière.

C’était un bon résultat. Cela a retardé de nombreux siècles le jour où la crise temporelle devait être enregistrée, et l’empereur romain a placé sur les remparts de Jérusalem l’effigie en pierre d’un cochon avec une queue impudemment courbée comme le sceau de la soumission de l’Acropole juive par Gentil . Un acte plus « autonome » ou individualiste « peut difficilement être conçu, ni un résultat plus fructueux.

Faisons maintenant un grand saut dans l’histoire moderne. Vous avez regardé des événements contemporains en France. « Paris », jusqu’à une date très récente, signifiait « France ». Dans les crises successives de ce pays, quelle que soit la coté des intérêts capitalistes, Paris captura la France « pour faire bonne mesure ». Et Paris représentait « le gouvernement ». Celui qui a pris le gouvernement a eu la nation.

Approchez-vous de notre pays. Quel est le spectacle présenté sur cette tête par notre république voisine, le Mexique? Les chemins de fer ont, plus récemment, pris des révolutions les chances de succès qu’ils avaient autrefois. Mais jusque-là, comment ça se passait? Le chef, ou, disons, les intérêts rassemblés autour d’un tel chef, qui visait à contrôler le peuple, ont simplement marché sur la capitale. « La capitale » représentait le « gouvernement ». Celui qui a empoché le gouvernement, a empoché le peuple. Et finalement, en marchant sur notre propre sol et en descendant au présent immédiat, quel est le spectacle que nous présentons tout à l’heure dans notre Empire City du Grand New York? Une campagne municipale féroce fait rage entre les forces du capitalisme, alignées dans le sens de la fusion ou de la « réforme », d’un côté, et le parti au pouvoir, Tammany Hall, de l’autre.

C’est à propos de quoi? La corruption – indéniable, admise ouvertement ou concédée silencieusement – sévit dans les administrations municipales. Est-ce que les forces «réformées», avec Seth Low comme fugleman, prennent en compte les habitants de la ville? Reconnaissent-ils que la précarité des moyens de subsistance parmi les masses laborieuses, la tension nerveuse qui les pousse à « maintenir les apparences » parmi la maudite démocratie, le caractère glissant de la fondation de leur richesse parmi la ploutocratie – tiennent-ils compte du fait que ces conditions populaires engendrent une atmosphère d’impureté sociale, dont les exhalations sont vouées à se manifester dans l’impureté gouvernementale et la corruption?

Pas le moins du monde! La colonne Seth Low de capitalistes républicains et démocrates fusionnés – accordant au nonce l’honnêteté de leurs déclamations – procède du principe – qu’il suffit de décapiter Tammany Hall avec le renfort d’un « gouvernement réformateur » pour établir pureté; avec la décapitation de Tammany Hall, on s’attend à ce que l’impureté et la corruption dans la ville soient décapitées – oui, décapitées aussi efficacement que l’empire d’Alexandre le Grand est décédé à sa mort; aussi efficacement que les oppresseurs Moabites des Juifs ont été poignardés à mort par le poignard avec lequel Ehud a poignardé à mort le roi Moabitic; aussi efficacement que les cent mille soldats d’Holopherne ont été décapités avec le falchion avec lequel Judith a coupé la tête de leur général; aussi efficacement que la France de la première moitié de ce siècle a été successivement capturée par les révolutions successives qui ont conquis Paris; aussi efficacement que le peuple mexicain a été ensaché par les chefs qui ont empoché la capitale de la République – marquez-vous, aussi efficacement et sur le même principe, que le coup de l’anarchiste Czolgosz devait tuer la domination capitaliste par l’assassinat de le président de la nation. (Applaudissements.)

Pas besoin de multiplier les exemples. La parenté mentale de tous ces cas est évidente. De là, ils sautent à la vision identique de la conception gouvernementale avec la conception sociale dont elle est le réflexe. Et qu’est ce que c’est que ça? C’est évidemment la conception sociale que les gens ne comptent pas dans la société, sauf, au mieux, comme aliment pour le canon (rires et applaudissements); ce gouvernement, en conséquence, est quelque chose d’extérieur, séparé et séparé, et superposé au peuple d’en haut.

C’est la conception de l’échiquier de la société. On peut avoir tous ses hommes sur le tableau, mais si son roi est maté, la partie est perdue. Votre adversaire peut avoir des pions, des évêques, des chevaliers, des tourelles et une reine, mais si vous avez entassé son roi à l’endroit où il doit se rendre, tous ses évêques, ses pions, ses tours, ses chevaliers et même sa reine sont vaincus. Et cette conception est l’essence de l’anarchisme. (Acclamations et applaudissements.) Tous les autres aspects de l’anarchisme ne sont que des incidents et des résultats qui découlent de ce principe central. (Applaudissements.)

Maintenant, alors, comme vous pouvez commencer à le percevoir, cette conception anarchiste de la société et du gouvernement était assez naturelle et en place à un certain stade social. Combien de fois en place et quelle sorte de scène sociale, vous pouvez avoir une idée de l’illustration fournie par l’empire d’Alexandre et de l’efficacité avec laquelle cette conception de la société a été appliquée dans les cas d’Ehud et de Judith, ainsi que de nombreux autres cas que ces deux suggèrent facilement.

D’autre part, parmi les exemples cités, et les nombreux autres, auxquels vous pouvez facilement penser, ainsi que l’expérience commune de la perte d’efficacité avec laquelle cette conception anarchiste de la société est appliquée, jusqu’à nos jours, lorsque son application est régulière. souffre d’un naufrage, comme en témoigne l’échec total qui assiste et doit assister inévitablement à tous les «mouvements de pureté» que nous avons vus surgir périodiquement dans le pays – il ressort clairement de tout cela que les conditions sociales en Asie mineure et en Palestine , plusieurs siècles avant Jésus-Christ, à ceux des États-Unis au XXe siècle; des temps d’Ehud et de Judith à ceux de Czolgosz et de Seth Low (rires et applaudissements), un changement constant s’est opéré jusqu’à ce que la vieille conception anarchiste du gouvernement ne soit plus adaptée aux conditions sociales actuelles. (Applaudissements.)

Alors, quelle est la raison pour laquelle les Ehuds et les Judith ont réussi, alors qu’aujourd’hui, les Czolgoszes et les Bas ont échoué et continueront d’échouer? Avant d’aller au fond des choses et d’en détailler les fondamentaux et les lointains, il convient de signaler d’abord la raison immédiate.

La raison immédiate est un développement sociologique progressant de manière significative. C’est la suivante: pour des raisons que je vais maintenant aborder plus en détail, les masses s’avancent de plus en plus sur la scène de l’histoire et ne sont pas des « supers » ou des changeurs de scènes, mais des stars dans la performance. (Applaudissements.) Ils comptaient pour rien – à l’exception des « sups » et des changeurs de scène de l’ordre industriel lorsque Ehud et Judith figuraient.

Ils commencent progressivement à compter pour de plus en plus; L’histoire des principautés du nord de l’Italie et des villes hanséennes d’Allemagne est une lecture intéressante des premiers stades de cette transformation.

Sous l’ordre industriel moderne, les masses ont grandi dans la société – et bon nombre des crises d’épilepsie auxquelles la société capitaliste est continuellement confrontée sont le résultat de la tentative de la part de la classe capitaliste d’ignorer, tout en cherchant à tirer profit de , le changement; des efforts de cette classe pour se préparer contre le torrent d’évolution du Niagara qui a enlevé le gouvernement du ciel, l’a délogé du ciel et l’a planté sur terre, et qui le marque comme une chair de chair et un os de os et parcelle de, inséparable de la société. (Applaudissements.)

Plus on retrace la course, moins le gouvernement est concerné; les moins concernés sont concernés, le plus naturel, car le plus simple, est le système de changements – oui, d’améliorations – en « expédiant » le gouvernement.

Plus nous avançons, plus intime devient le mélange du « gouvernement » avec le reste de la société; de plus en plus, le système de « dépêche » d’un gouvernement, que ce soit par assassinat ou par une méthode plus récente, donne des résultats encore plus stériles: To the Red Terror succède toujours au Blanc; McKinley, un club de police à la pointe, succède à McKinley. (Applaudissements.)

La conception anarchiste du gouvernement et des conditions sociales modernes n’est pas la moindre des contradictions criantes dans lesquelles la société dirigée capitaliste gémit. Elle fomente la civilisation et pourtant elle incite à la barbarie.

Ce n’est pas un hasard, par exemple, que Balthasar Gerard, l’assassin de William the Silent, dirigeant de la Révolution protestante (un événement historique intéressant à cet égard, dont j’espère pouvoir me souvenir ou que j’aurai le temps de parler plus tard); que Jacques Clément, l’assassin d’Henri III de France; celui de Ravaillac, l’assassin d’Henri IV, également de France; et, descendant dans l’histoire de nos jours, ce Kullman, le prétendu assassin de Bismarck: Santos, l’assassin du président Carnot de France; Bresci, l’assassin du roi Humbert d’Italie; Luechini, l’assassin de l’impératrice d’Autriche; Algoncillo, l’assassin du Premier ministre espagnol Canovas del Castillo – ce n’est pas un hasard si tous ceux-ci, même à Czolgosz, sont catholiques.

Ce n’est pas un hasard si toutes ces questions ont été évoquées par la hiérarchie catholique romaine au cours des années tendres que cette même hiérarchie reconnaît comme étant la plus importante pour façonner l’esprit du futur. Je dis que ce n’est pas un hasard. Ce n’est certes pas que la hiérarchie catholique romaine en fasse une pratique de prédication de l’assassinat; Mais qui – incapable, comme il semblerait, de se libérer de ses habitudes patriarcales et féodales, et de devenir de nos jours la servante du système capitaliste du despotisme – il instille dans ses élèves, et non le principe vrai et élevé ce gouvernement est un réflexe de conditions sociales, mais la théorie aujourd’hui fausse et dégradante selon laquelle les conditions sociales sont un réflexe de gouvernement: une théorie qui, en exagérant la valeur de l’acte individuel, en gonflant ainsi l’amour de soi individuel, n’a plus qu’à tomber sur un sol favorable pour inévitablement élever l’assassin. (Applaudissements prolongés.)

Une grande femme, George Eliot, a attiré l’attention de la race sur le principe d’investigation suivant: « L’important est de ne pas trouver ce en quoi des choses, apparemment semblables, se ressemblent; l’important est de déterminer ce que les choses apparemment contrairement à avoir en commun, ou sont similaires dans. « 

Maintenant, si vous me suivez jusqu’à présent, en regardant d’un bout à l’autre de la gamme – depuis le basso profundo du parti démocrate et du parti républicain jusqu’à la hiérarchie catholique et aux chaires juive et protestante – vous trouvez tous les visages, aussi clair qu’il est possible pour un homme de voir qui a des yeux pour voir – ANARCHISME. (Applaudissements forts.) L’anarchisme en arrière; L’anarchisme en avant.

La différence entre ceux-ci et les anarchistes déclarés – en ce que les premiers imaginent des conditions qui peuvent être changées par la simple capture des gouvernements, tandis que les seconds estiment que les conditions peuvent être changées par les simples décapitations des gouvernements – est une différence, non de nature, mais de variété. Ils appartiennent tous les deux à la même espèce, dont la marque est cette conception du gouvernement – correcte à la fois, rendue moins du cycle social au cycle social, jusqu’à présent, c’est absurde de faire croire que le gouvernement est quelque chose d’extérieur, distinct et distinct. à part, les gens. (Applaudissements.)

Or, contre cette conception, le mouvement socialiste se démarque seul aux États-Unis. Il dit aujourd’hui, au stade actuel de la civilisation, qu’il n’y a pas de réforme digne d’être parlée par un simple singe du gouvernement. Vous devez d’abord éduquer les masses. (Applaudissements.) En ce vingtième siècle, vous ne pouvez pas aller plus vite que les masses ne le font avec vous. Oui, même en Russie, les masses ont beaucoup à dire. Dans certains pays, ce sont des forces actives, dans d’autres, des forces passives; mais les forces, les forces sociales, elles sont toutes devenues identiques.

Par conséquent, le mouvement socialiste ne peut prêcher à un endroit une doctrine qu’il nie à un autre endroit; il ne peut pas prêcher une doctrine dans un endroit qui est basé sur une théorie, et dans un autre prêcher la même doctrine, en la confirmant par une autre théorie; en d’autres termes, elle ne peut pas jouer le rôle d’une sirène à double face et s’adonner aux pratiques auxquelles se livrent toutes les organisations – cléricales et laïques – dont j’ai déjà parlé – se livrer. Vous devez prendre l’individu et le révolutionner. La révolution de l’individu développe la tête nécessaire dont la société a besoin pour progresser.

Je pense que c’est à partir de cette plate-forme même que, il y a quelques années, dans un discours intitulé «Réforme ou révolution», j’ai traité cette question en détail. Pour passer rapidement en revue les principes qui y étaient énoncés, ils étaient les suivants:

Dans le système social où l’outil de production est si petit que chaque homme peut l’utiliser lui-même, il possède ce dernier et possède le produit de son travail. S’il commençait sans outils de travail, il pourrait facilement les acquérir. Il était l’architecte de sa propre fortune.

La production à ce stade n’a pas que quelques caractéristiques satisfaisantes; il y en avait cependant un très peu satisfaisant. Le producteur individuel ne pouvait pas produire suffisamment pour le libérer de cette condition animale de devoir s’alimenter pour sa subsistance matérielle toute sa vie. L’homme aspire à se libérer de la nécessité de s’inquiéter de la manière dont il vivra ou de la question de savoir s’il bénéficiera d’un abri. L’ambition de l’homme est de s’en libérer; et la potentialité de sa liberté dans cette direction augmente avec la perfection des instruments de travail.

Un autre élément va de pair avec ce développement. Plus l’outil de production devient parfait, plus les hommes sont obligés de coopérer à la production. Je suis presque tenté de faire venir ce tableau. En avant pour prouver le point. C’est un point presque sujet à démonstration mathématique. La coopération est le fleuron des machines améliorées. La coopération entraîne une multiplication de la fécondité du travail bien plus que le montant que l’individu pourrait réunir. Si dix hommes produisaient une certaine quantité individuellement, sous le travail coopératif surinduit par la machine perfectionnée et moderne, ils en produiraient non pas dix fois plus, mais cent fois plus.

Aussi libre que puisse être l’homme, il y a des choses qu’il ne peut pas élever. Il ne peut pas dépasser l’évolution matérielle. Il voudrait se rendre à San Francisco pour se rendre au chevet d’un ami malade, mais il est obligé de se soumettre à son incapacité physique d’aller plus vite que ne le permet la science inventive. L’homme est obligé de coopérer pour que la productivité du travail soit si grande qu’il puisse jouir des loisirs et se développer intellectuellement.

L’agriculture à l’ancienne, l’agriculture individuelle, dans le Massachusetts était autonome après un style. Le père labourait et menuisait, et construisait le bidonville, la mère et la fille filaient, et les garçons, au fur et à mesure qu’ils grandissaient, aidaient le père, à moins qu’ils ne deviennent des colporteurs comme Huntington et s’enrichissent grâce au processus du marchand consistant à vendre à la fois un acheteur et des biens. Tant qu’ils restent à la maison, ils peuvent faire le travail entre eux.

L’agriculteur individualiste était autonome et, par conséquent, exposé à tous les maux qui assaillent les bêtes de la jungle. Ces fermiers alternaient entre un festin et un jeûne; en cas de sécheresse ou d’échec des cultures, ils doivent souffrir d’une faim prolongée. Le travail de ces personnes était ardu et continu, il y avait peu de temps pour le développement de l’éducation.

Les histoires des habitants de la Nouvelle-Angleterre, écrites par les écrivains du Massachusetts eux-mêmes, illustrent l’expansion intellectuelle de l’ancien temps à un niveau très bas. Les chansons qu’ils ont chantées, le genre de musique qu’ils ont interprétée, etc., etc., sont tous très suggestifs. Je vous suggère cette littérature pour votre édification. C’était un faible niveau d’intellectualité, bien au-dessus d’un certain minimum. Cela racontait à tout moment un travail ardu et pénible pour la culture.

Cela a changé peu à peu avec l’introduction de la machine perfectionnée, ainsi que de la productivité accrue du travail coopératif que le système de production amélioré imposait à la population. Le dernier aspect du changement est qu’aujourd’hui, aucun homme aux États-Unis n’est plus indépendant de tous les autres. Aujourd’hui, aucune ville, comté ou État n’est plus indépendant de toute autre ville, comté ou État.

Les tisserands du Massachusetts ne pourraient pas travailler si les mineurs de Pennsylvanie, d’Ohio, d’Indiana et du Kansas aussi loin à l’ouest ne creusaient pas pour trouver du charbon; et les mineurs de Pennsylvanie, de l’Indiana, de l’Ohio et du Kansas ne pourraient pas travailler si les agriculteurs ne produisaient pas de céréales; et les fermiers ne pourraient pas faire leur travail si les cordonniers du Massachusetts et d’autres centres industriels ne leur fournissaient pas de chaussures; et aucun d’entre eux ne pourrait exister si les grands chemins de fer du pays ne transportaient pas leurs produits. Aujourd’hui, la coopération est absolue.

Or, dans un tel système de production, il doit exister une autorité centrale de direction, un gouvernement. Comme le dit Marx, un seul violoniste peut être son propre directeur. Il se frappe sur commande, il pose son violon sur son épaule et adapte sa musique à lui-même; il joue vite ou lentement, fort ou autrement, et s’arrête quand cela lui convient; mais si vous voulez un orchestre, si vous voulez avoir cette combinaison de sons issue d’une coopération et d’un assortiment d’instruments de musique, si vous voulez mélanger la grosse caisse, le cornet, la cymbale et la flûte avec ceux du violoncelle, vous devez avoir un chef d’orchestre. Si vous n’avez pas de metteur en scène, vous pouvez avoir une rupture du nègre de la Louisiane, ou quelque chose du genre, mais vous ne pouvez pas avoir d’harmonie musicale.

De même dans ce système productif d’aujourd’hui. C’est un grand orchestre de production. Pour diriger cet orchestre productif, il doit exister une autorité centrale de direction. Dans de telles conditions sociales, l’autorité centrale de direction, le gouvernement, est comme la peau du corps d’un homme.

La pensée me vient à l’esprit que ce ne sont pas seulement les politiciens capitalistes, les professeurs et les auditeurs qui sont des anarchistes. Les annonceurs charlatans entrent aussi dans cette catégorie, intellectuellement. Vous avez peut-être remarqué la publicité des médecins charlatans, qui conseillait, par exemple, l’utilisation de la pommade pour la peau de John Jones: « elle vous donnera un beau teint et supprimera tous les boutons. »

Certes, il peut supprimer les boutons d’un certain endroit du corps; mais sous la peau, il est toujours aussi sale et productif de boutons frais. Il est absurde de dire que vous pouvez éliminer les impuretés de cette façon. et il est tout aussi absurde – d’imaginer que vous pouvez supprimer les maux modernes qui affligent un peuple en changeant simplement son gouvernement ou en le décapitant complètement.

Les nerfs, les muscles, les veines et les os, dont est composé cet orchestre moderne, font mal, et la maladie se manifeste dans les affreux boutons qui apparaissent à la surface de la peau – les gouvernements capitalistes, qui reflètent les conditions de la société. Les nerfs sociaux, les muscles, les veines et les os ne font pas mal car ils ne produisent pas assez. Ils ont mal parce qu’ils sont vidés de la richesse qu’ils produisent. Ils ont mal parce que tous les avantages de leur travail coopératif leur sont transmis, non pas à eux, mais à un abcès social qui s’est formé dans le corps social. Cet abcès social est la classe capitaliste. Ils souffrent parce que non seulement les avantages découlant du travail coopératif sont détournés, mais également parce qu’ils leur sont opposés, ce qui les contraint à produire des impuretés nauséabondes.

Le simple changement, ou la simple suppression du bouton gouvernemental, ne peut évidemment apporter aucune amélioration, quoi qu’il en soit. Les faux prétextes ne remplaceront pas. La pureté, pas plus que la liberté, ne peut venir de l’extérieur que chez un peuple. Comme ceux qui voudraient être libres doivent eux-mêmes porter le coup, le levier social appelé «gouvernement» doit lui aussi être utilisé pour établir la liberté et la pureté et doit évoluer de l’intérieur.

Les gens qui ont la conception anarchiste du gouvernement n’ont pas encore appris la leçon que chaque garçon a appris qui a grimpé dans un arbre et a regardé les œufs éclore dans le nid de l’oiseau et voir les ailes et les plumes des ailes sortir de la corps lui-même, jusqu’à ce que l’oiseau prenne son envol. Ce garçon sait que les ailes ne pourraient jamais empêcher l’oiseau de voler avec celui-ci fixé de l’extérieur. Ils doivent grandir de l’intérieur. Ils doivent être un membre structural du corps. Donc, en tout point, avec « gouvernement ». (Applaudissements.)

Par conséquent, aujourd’hui, nous sommes opposés à toute la conception anarchiste du gouvernement, laïque et cléricale, qui, logiquement, produit des assassinats comme celui qui a eu lieu récemment à Buffalo et auxquels des campagnes aussi idiotes que la campagne municipale actuellement menée à New York ressemblent étroitement – Le mouvement socialiste est aux prises avec toute la meute. (Applaudissements.) Il dit à l’ouvrier: C’est vrai, vous devez chercher à capturer le gouvernement, mais pas comme une finalité ou un partant. Le renversement du gouvernement que vous devez viser doit aller au-delà de l’utilisation du pouvoir gouvernemental pour perfectionner la révolution qui a dû précéder votre conquête du pouvoir public. (Applaudissements.) La révolution initiale doit être accomplie dans votre esprit. Vous devez vous être séparé des habitudes de pensée habituées à votre asservissement; vous devez avoir compris que vous êtes le seul producteur de toutes les richesses. (Applaudissements.) Vous devez avoir été en mesure de tirer la conclusion logique que la classe capitaliste est un parasite sur le dos. (Applaudissements.) Vous avez dû vous élever pour apprécier votre haute mission dans l’évolution de la société, en ce sens que seul le programme économique de votre classe est capable d’abolir l’esclavage de la race. (Fortes applaudissements.) En conséquence, vous devez d’abord avoir appris à utiliser le gouvernement, ce qui lui permet de l’utiliser comme levier social pour établir la République socialiste et installer le gouvernement dont nos besoins ont besoin. et cette civilisation a besoin.

En conséquence, le mouvement socialiste ne dit pas aux ouvriers: votez le billet socialiste. Il leur explique pourquoi ils devraient voter ce billet et ajoute: Si vous ne comprenez pas encore pourquoi, alors, pour l’amour du ciel, ne votez pas avec nous, car, une fois élus, les socialistes, le gouvernement que vous aurez choisi , doit, pour être efficace, être quelque chose, pas à l’extérieur, pas séparé et séparé de vous; ce doit être la chair de votre chair et les os de vos os; il doit avoir des hommes à son dos. (Applaudissements prolongés.)

Il y a une dérogation providentielle dans ce qui se passe. La question est souvent posée ces jours-ci, si cette affaire de Czolgosz ne risque pas de faire baisser le vote des socialistes. Qu’en est-il? Quel serait le sens du vote en baisse? Cela signifierait simplement que les hommes qui ont quitté le parti à cette élection ont voté pour lui lors de la dernière élection, alors qu’ils n’étaient pas dignes des rangs des socialistes. (Applaudissements.) Cela voudrait dire que, dans cette partie de la structure destinée à la mancipation de notre peuple que le mouvement socialiste est en train de construire, le sol s’est affaissé. Cela signifierait que le sol devrait être battu plus fort pour créer une base plus solide.

Pourtant, toutes ces choses qui se passent sont comme des éponges que le chirurgien providentiel met au corps pour absorber le pus et toutes les impuretés qui n’y appartiennent pas. (Applaudissements.) Si le coup de Czolgosz nous prend des votes, ces votes ne nous ont jamais appartenu. (Applaudissements.) Si un mouvement politique fantasque se présente et si quelqu’un pense qu’il peut faire un raccourci vers la Révolution sociale, laissez-le l’essayer et le découvrir. Il reviendra vers nous s’il en vaut la peine. (Applaudissements.) Si le parti démocrate a une usine pour « briser la confiance » et que nombre de nos électeurs précédents s’en vont, je leur dis: « Wayward, mes frères, allez en paix. »

Une chose, cependant, toute la gamme des organisations anarchistes – cléricale et laïque – dans le pays ne peut pas le faire, et c’est réduire la bannière du mouvement socialiste. (Applaudissements et acclamations bruyants et prolongés.) Le parti poursuivra son travail d’éducation malgré tout ce qui peut arriver. Il poursuit ce travail encouragé par la connaissance de ses progrès. Il le poursuit encouragé par le fait de savoir que la révolution se perfectionne dans l’esprit de centaines et de milliers d’hommes de la nation.

Le parti poursuit son travail d’éducation, encouragé par le fait de savoir qu’un jour, quelque part, quelque chose est voué à déchirer. Et puis, à cette crise, quand les gens, qui se sont laissés égarer de Mumbo Jumbo à Jumbo Mumbo, vont courir comme des poulets sans tête, il y aura un phare dans le pays qui brûle aussi clairement dans cette obscurité comme il brûle au milieu des nuages ​​aujourd’hui; un phare dont la lumière continue servira de guide; dont la fermeté éprouvée inspirera la confiance; et dont les côtés côtelés serviront de point de ralliement naturel pour sauver la civilisation. (Acclamations prolongées.)

En conclusion, permettez-moi de noter un fait encourageant qui pourrait être recueilli au milieu du chaos actuel de pensées dans lequel se trouve le pays. Vous avez vu ces deux derniers mois toutes les forces de l’anarchisme combiner les grandes puissances qu’ils exercent jusqu’à la fin. d’exploiter la tragédie de Buffalo. Leur instinct les guidait correctement. Toutes les factions belligérantes de la société capitaliste, quelle que soit leur étiquette (cléricale ou laïque), ont été associées au même assaut contre le mouvement socialiste. De Barnegat à Puget Sound, ils ont attisé les étincelles de chahutisme dans le pays et ont cherché à inciter la population à des actes de violence.

Et pourtant, malgré toutes les forces de ce puissant assaut, ils ont échoué. Ici et là et là-bas, des violations de la paix ont été perpétrées contre le parti. Mais les cas ont été isolés; ils n’étaient en aucune manière à la mesure des efforts déployés pour les amener. Qu’est-ce qui signifie cette manifestation merveilleuse? Si négatif que soit son importance, il révèle le fait encourageant qu’un sous-courant sain anime notre peuple; il révèle le fait encourageant que les forces dirigeantes de l’anarchisme ne commandent plus la confiance sans réserve des masses; cela confirme l’estimation selon laquelle, notre Amérique étant le pays où le glas du féodalisme a été frappé, il en sera de même pour le glas du capitalisme et des carillons de la République socialiste. (Acclamations et applaudissements prolongés.)

Des questions

À la fin du discours, le président de la réunion, M. James A. Bresnahan, a ouvert le débat et a transmis le maillet à l’orateur. Les questions suivantes ont ensuite été posées et l’orateur a répondu:

Dr. Harriet Lothrop. Que diriez-vous de l’histoire de la Révolution protestante aidant à illustrer le sujet du discours d’aujourd’hui?

Le haut-parleur. Je suis heureux de me le rappeler. La révolution protestante n’avait aucune chance de progresser tant que les maîtres d’or n’auraient pas réussi à priver matériellement leurs apprentis de la plupart de leurs privilèges, qui prévalaient dans le système féodal et étaient sauvegardés par l’Église catholique romaine. Chaque métier a été formé dans une dorure, et chaque dorure était sous le maître d’or, qui a pris des apprentis. Ces apprentis ont été traités comme des « fils de messieurs ». Ils ont appris le métier de maître. ils mangèrent à sa table, ils jouirent avec lui de toutes les fêtes de l’église catholique romaine, qui sont au nombre de cent par an; assez souvent, ils ont fini par épouser les filles du maître.

Dans ce système, le maître des dorures ne pouvait exploiter ses apprentis. Le capitalisme n’avait pas de spectacle. Il a commencé par couper leurs privilèges, l’un après l’autre, jusqu’à ce que l’apprenti se laisse sombrer au rang de menial et soit relégué chez le cuisinier. Dans Dickens, « Barnaby Rudge », vous aurez une idée juste de cette étape du système des apprentis. Dans les ballades populaires de l’époque, les apprentis se plaignaient d’avoir autrefois mangé de la dinde, alors qu’à présent ils ne goûtaient jamais l’oiseau; alors qu’autrefois, on leur donnait du «vin à boire, il leur fallait maintenant boire de l’eau de cale».

Le maître d’or a ainsi écrasé les apprentis – à la fois pour les affamer et pour leur en faire perdre du travail en leur enlevant un congé après l’autre plus riche. Il était le capitaliste en embryon. Avant cela, et durant les premiers stades de ce développement, il y a eu de nombreux « soulèvements » contre la « prostituée rouge », ainsi que les protestants l’appelaient l’église catholique romaine. Mais ces soulèvements, sur le continent et en Angleterre, ont tous échoué, dans le sang. Ce n’est que lorsque les maîtres d’or ont fait des progrès suffisants dans le domaine de l’exploitation de leurs apprentis et l’ont emporté à peu près tous. Festivals catholiques romains de leur part; ce n’est qu’au stade de l’atteinte du stade où les intérêts des maîtres dorés ont été opposés aux intérêts de la Heierachy catholique romaine – ce n’est qu’alors que le prétendu mouvement religieux dénommé « Protestantisme .  »

Les maîtres dorés étaient bien sûr des protestants. Une révolution avait été accomplie dans les rangs du peuple. Et là-dessus, le protestantisme a triomphé. Le lien entre ce sujet et le sujet du discours de cet après-midi est que les anarchistes du domaine théologique, en particulier les athées professionnels, imaginent les religions, ce qui signifie croyances, peut être créé, modifié ou renversé par des pasteurs, des prêtres ou des rabbins. Ils n’ont pas réussi à tirer la leçon du socialisme sur la relation qui existe entre la société et le « gouvernement », et le socialisme l’a appris à partir de l’histoire des credo, le credo protestant parmi les plus récents.

Un autre, peut-être encore plus complet. l’illustration peut être citée. Il est fourni par les juifs. La plus grande prière des Juifs, et la plus remarquable, n’est pas une prière adressée de l’homme à Dieu. C’est une prière dirigée d’homme à homme. Dans cette prière, ils disent: Écoute, oh Israël, ne fais pas cette mauvaise chose ni cette mauvaise chose; faire ceci et cette bonne chose, etc. À quelle fin? Pour qu’ils puissent bientôt aller au paradis? Oh non! Pour qu’ils puissent vivre longtemps sur cette terre. Et pas étonnant. cette prière, à l’origine, avait un large fondement économique.

A cette époque, les lois mosaïques étaient contrôlées et, dans ce système, il devait y avoir un jubilé tous les cinq ans; il y avait d’autres plus grands jubilés et il devait y avoir un grand jubilé tous les cinquante ans. Lors de ce grand jubilé, il devait y avoir un réajustement complet de la propriété. Ces jubilés étaient une sorte de loi vaste et complète sur la faillite. Dans ce système, il existait une garantie contre le besoin perpétuel et héréditaire. En conséquence, le peuple juif n’a pas prié pour pouvoir mourir et aller au ciel. Dans cette prière, ils se sont exhortés à bien se conduire pour pouvoir vivre longtemps.

Mais quand, malgré tous les jubilés, les légions romaines arrivèrent et fauchèrent des hommes, rassemblèrent toutes les richesses qu’elles produisirent et les rapportèrent à Rome; quand cette classe patricienne romaine a transformé le monde en une vallée de larmes, les gens se sont tournés vers le ciel comme un asile. Avec cet ordre social modifié, un ordre de prières modifié est apparu; alors la « prière du Seigneur » a fait son apparition; alors surgit un nouveau credo, le credo catholique romain, adapté aux conditions sociales existantes. (Grands applaudissements.)

Ferdinand Lasalle, un penseur de la pénétration profonde, indique que la Curie Catholique Romaine elle-même est bien consciente du fondement historique de son credo. Dans un magnifique passage de son grand drame intitulé « Franz von Sickingen », il introduit un dialogue entre deux dignitaires de la curie catholique romaine, dont l’un, un cardinal légat, observe que le danger réside non pas à Luther, mais à à Erasmus et à Reuchlin, qui réveillaient le goût du peuple pour un paradis sur terre. Il comprit que le danger résidait dans des conditions économiques, étayées par des enseignements, qui devraient inciter l’homme à prier Dieu de le garder le plus longtemps possible loin du ciel, afin qu’il puisse jouir des certains plaisirs d’un paradis terrestre. (Applaudissements et rire.)

MA H. Simpson (anarchiste). Je voudrais demander à l’orateur s’il n’y a pas de hautes autorités anarchistes qui seraient d’accord avec lui pour dire que le gouvernement est une surabondance de conditions et que l’éducation serait un moyen d’extirper cette forme de gouvernement? Et je voudrais poser la question, s’il ne veut pas nous privilégier avec deux définitions, une socialiste et une anarchiste?

Le haut-parleur. La dernière partie de la question me montre que le gentleman a manqué tout ce que j’ai dit sur le « gouvernement » tel que l’entend le socialisme. Je ne chercherai certainement pas à donner une définition cohérente de ce que les anarchistes entendent par «gouvernement». Leurs propres déclarations sur le sujet sont trop incohérentes pour cela. Ils vont de l’idée d’un président doté de pouvoirs autocratiques à Ben Tucker, et de la décision de laquelle aucun appel ne peut être fait, aux caprices et aux mysticismes d’un corps sans tête. (Rires et applaudissements.)

Une voix (pas de nom). Plusieurs personnes demandent au mouvement socialiste ce que cela signifie exactement et demandent si le mouvement socialiste agit selon le premier commandement de Dieu: « Aime ton prochain comme toi-même ».

Le haut-parleur. Je ne sais pas ce à quoi ce monsieur veut en venir. S’il veut savoir si le mouvement socialiste travaille sur le principe de la politesse commune entre hommes et hommes et vise à l’amélioration de la race, cela va sans dire. Pour le reste, le parti socialiste a les pieds sur terre; ses pieds ne sont pas dans les nuages, sa tête est dans la poussière. (Rires et applaudissements.)

MA H. Simpson (anarchiste). Je voudrais juste poser une question, en toute justice, en réponse à monsieur. La théorie socialiste est que les moyens de production, les instruments de production, devraient être entre les mains du peuple. Sinon, il est impossible d’empêcher l’exploitation des personnes. Maintenant, je veux savoir si ce n’est pas précisément la doctrine anarchiste telle qu’enseignée par Kropotkine, Reclus et Malatesta? Je les mentionne parce que ces trois anarchistes ont prêché cette doctrine exacte. Je souhaite savoir si vous ne pensez pas que Kropotkine, Reclus et Malatesta enseignent ces doctrines de manière aussi absolue que vous et Marx. En d’autres termes, je veux savoir si la différence entre vous et eux n’est pas la différence de tirer les fils politiques, et pas de principe? Je souhaite que vous répondiez à cette question au profit de certains anarchistes présents – si le communisme de Karl Marx n’est pas prévu dans Kropotkine et d’autres anarchistes? Et nous avons l’impression que c’est le cas.

Le haut-parleur. La question est la suivante: les théories de Reclus, Malatesta et Kropotkine n’incarnent-elles pas l’économie et les doctrines du socialisme? Et, de plus, si la différence n’est pas une différence de tactique – j’appellerais plutôt cela une « tactique » que un « tirage de fil ». Ma réponse est la suivante: il est fort probable que les anarchistes cernent souvent le socialisme. mais dans le même souffle, ils échappent au contrôle de théories qui vont à l’encontre des théories socialistes qu’ils venaient de proclamer. En cela, ils illustrent la félicité du nom qu’ils se sont donné; ils s’inscrivent dans le sens du dictionnaire d’Anarchie – désordre.

Quant à Eliseacute; e Reclus, quiconque sait de quoi il parle ne l’accusera d’être un homme responsable en économie ou en sociologie. Reclus était un personnage charmant et un géographe éminent.

Quant à Malatesta, le moins dit de lui, mieux ce sera.

Et maintenant, comme pour Kropotkine. Il était récemment à New York. livré une adresse là-bas. The Daily People avait un article sur le sujet. L’article juxtaposait deux passages de ce discours – l’un socialiste, l’autre anarchiste. Les deux passages étaient à coups de poing. L’anarchiste n’a pas le sens de la synthèse.

S’en tenir à Reclus et à Kropotkine, qu’ils désirent ou non abolir l’exploitation des personnes, ne joue aucun rôle dans la détermination de la qualité de l’anarchie. Lorsque César a été assassiné, cela a été fait sur un air de « Liberté », et sur un air de « Liberté », les vengeurs de César ont tué ses tueurs.

Il y a quarante ans, j’ose dire, il aurait été difficile de trouver un endroit au nord de la ligne de Mason et Dixon, un républicain prêt à rendre justice à la sincérité abstraite de Jefferson Davis. Jefferson Davis voulait la liberté. Lincoln voulait la liberté. Aujourd’hui, Davis est justifié par sa sincérité. Mais la liberté recherchée par Davis était très différente de la liberté recherchée par Lincoln. La différence a été mise en évidence, non pas en parlant de «liberté» ou de «qu’est-ce que la liberté», mais en abordant la question de savoir comment instaurer cette liberté. La méthode pour obtenir la liberté souhaitée par Davis ne pouvait pas amener la liberté recherchée par le parti de Lincoln. Par conséquent, le nom de Davis, si sincère qu’il ait, à la liberté qu’il cherchait, ne faisait aucune différence. Il a été déposé.

De même avec toutes ces personnes – les Recluses et les Kropotkins inclus – qui parlent de « libérer le peuple », « d’améliorer la condition des gens », etc., et qui cherchent à établir le point de contact entre les propositions concrètes des anarchistes et celles du socialisme , au motif que « les deux veulent la même fin ultime ». Cette conclusion est une hypothèse. Les exemples historiques que je viens de citer le prouvent.

Qui ne souhaiterait pas le bonheur humain? La question n’est pas de savoir s’ils sont un par rapport aux souhaits ultimes. La question est comment ils proposent de réaliser leurs souhaits?

Prenez deux arbres – un poirier et un pommetier. Plantez-les à deux mètres les uns des autres. Ils se nourrissent tous les deux du même sol; ils vivent tous les deux dans le même soleil, ils respirent tous les deux le même air; le même vent souffle sur les deux; et pourtant, sur l’un des arbres, vous verrez pousser une splendide poire Bartlett, et sur l’autre, vous trouverez des pommiers. Qu’est-ce qui produit une si grande différence dans les fruits qui ont tiré une subsistance identique? C’est la composition structurelle des deux arbres; leurs organisations.

Le pommier-pommier produit une pomme-pommette, le poirier ne peut jamais produire une pomme-pommette; celui qui veut une poire ne supportera pas le jargon de la pomme-crabe. (Applaudissements et rires.) Il en va de même pour la composition structurelle de l’anarchisme et du socialisme. Quel que soit le langage utilisé par les anarchistes sur « l’exploitation du peuple », ce qui détermine le fruit de leur arbre, c’est la structure de l’anarchie, sa conception de la société. Or, le fruit développé ou tendu à travers cette structure n’est pas le fruit recherché par le socialisme. Nous n’en voulons pas. (Applaudissements.)

En effet, nous n’en voulons pas. Et que nous ayons raison de ne pas vouloir que ce n’est pas simplement une inférence théorique du raisonnement que je viens de présenter. Cette. nous avons raison de ne pas vouloir que l’on puisse en juger par la différence d’attitude du capitalisme à l’égard de l’anarchisme et du socialisme. Est-ce que quelqu’un a déjà entendu parler de la classe capitaliste cultivant le socialisme? Non! Pour le socialisme, ils ont l’instinct historique correct que ce sera leur mort.

Mais qu’en est-il de l’anarchisme? L’Illinois Staats-Zeitung, un journal capitaliste d’expérience européenne, a révélé le secret en conseillant à l’État capitaliste de « cultiver les larves anarchistes pour détruire le socialisme » * Le capitalisme peut parfois être incommodé par l’Anarchie il peut, comme un broncho rétif, irriter son maître; mais le capitalisme sait que son règne n’a rien à craindre de l’anarchie, que la hache qui décapitera le tyran Le capitalisme est tenue dans la puissante emprise du socialisme. (Grands applaudissements et acclamations.)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *